מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' חברת בטוח שירביט
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
50020-08
11.1.2010 |
|
בפני : מיכל ברק נבו |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מגדל חברה לבטוח בע"מ |
: 1. חברת בטוח שירביט 2. מנאל סאב |
| החלטה,החלטה,פסק-דין | |
החלטה
שכר העדה בסך 200 ₪, ישולם בשלב זה על ידי התובעת/הנתבע ואתחשב בכך במועד פסק הדין.
ניתנה והודעה היום כ"ה טבת תש"ע, 11/01/2010 במעמד הנוכחים.
מיכל ברק נבו, שופטת
עד הגנה, מר כפיר אמון, מוזהר כדין:
החלטה
שכר העד בסך 200 ₪, ישולם בשלב זה על ידי התובעת/הנתבע ואתחשב בכך במועד פסק הדין.
ניתנה והודעה היום כ"ה טבת תש"ע, 11/01/2010 במעמד הנוכחים.
מיכל ברק נבו, שופטת
פסק דין
לפני תביעה ותביעה שכנגד, המתייחסות לתאונה שארעה ברחוב בן יהודה בכיוון הנסיעה צפונה.
אין מחלוקת, כי רכב התובעת, בו נהגה גב' מנאל סאבא (להלן : הנהגת) , היה עובר לתאונה בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים הנוסעים צפונה, ומכל מקום – משמאל לרכב הנתבעת , בו נהג מר אמון כפיר (להלן: הנהג) , והנהג נסע בנתיב הימני. אין מחלוקת, כי בנתיב הימני חנה כלי רכב שהפריע לתנועה.
לטענת הנהגת, היא נסעה בנתיב השמאלי, כאשר לפתע סטה לתוך נתיבה רכב הנתבעת. היא לא ראתה את הנהג עובר לתאונה, אך ראתה את הרכב החונה ולהערכתה – הוא סטה לתוך נתיבה כדי לחמוק מהרכב החונה.
לטענת הנהג, עובר לתאונה הוא נסע בנתיב הימני. בשלב מסוים סטה הטור שבו נסע שמאלה, באופן שבשני נתיבים היו במקביל 3 כלי רכב. לטענתו, הנהגת נאלצה לסטות שמאלה, לתוך הנתיב הנגדי, ומאחר שהגיע כלי רכב בנתיב הנגדי, נאלצה לסטות חזרה ימינה וכך ארעה התאונה.
בדיון שלפני העידו שני הנהגים.
הנהג חיזק למעשה את תיאור הנהגת, אלא שהוסיף משלו את התיאור בדבר סטייתה לנתיב הנגדי וחזרתה לנתיב שלה. התברר, כי תוספת זו היא פרי השערה ששיער, שכן לא ראה את רכב התובעת עובר לתאונה.
לאחר שעיינתי בחומר הראיות שלפני ושמעתי את שני העדים, אני מעדיפה את גרסת הנהגת, המתבססת על דברים שראתה והמתחזקת מעדותו של הנהג בדבר סטייתו לתוך נתיבה, על פני גרסת הנהג אשר מודה, כי סטה לנתיב השמאלי , אך מוסיף השערות שאינן מתבססות על דברים שראה.
אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את נזקיה בתביעה העיקרית, בסך של 3,080 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 21.2.07.
בנוסף, אני מחייבת את הנתבעת בתביעה העיקרית, לשלם לתובעת, הוצאות משפט, הכוללות אגרה בסך 319 ₪, שכר בטלת העדה כפי שנפסק וכן שכר טרחת עורך דין בסך 853 ₪ כולל מע"מ כדין.
אם תידרש התובעת לשלם את המחצית השניה של האגרה, גם זו תשולם לה על ידי הנתבעים.
התביעה שכנגד נדחית ואני מחייבת את התובעת שכנגד לשלם לנתבעת שכנגד הוצאות משפט הכוללות שכ"ט עו"ד בסך 853 ₪ כולל מע"מ כדין.
ניתנה והודעה היום כ"ה טבת תש"ע, 11/01/2010 במעמד הנוכחים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|